Сопоставление потенциального риска от воздействия мышьяка при употреблении рыбы, выращенной в естественных и искусственных условиях, на примере радужной форели

Введение. В связи с ростом доли рыбы и рыбной продукции в рационе человека возрастают и гигиенические проблемы, особенно с ростом доли аквакультуры. Исследования уровня токсичности мышьяка в настоящее время приобретает всё большую актуальность. Несмотря на то, что механизмы воздействия неорганического мышьяка в целом хорошо изучены, влияние видообразования других (органических) его соединений на вероятность проявления канцерогенных и не канцерогенных эффектов практически не исследуется.

Материал и методы. В качестве объектов исследования выступали образцы филе и икры лососевых рыб — форели радужной (дикая и аквакультура). Измерение концентрации соединений мышьяка выполнено методом высокоэффективной жидкостной хроматографии-масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой. Подготовка образцов к анализу выполнена микроволновым методом. Расчёт уровня риска осуществлён на основании рекомендаций Р 2.1.10.3968–23.

Результаты. В результате проведённых исследований было обнаружено, что концентрация мышьяка (как органических, так и неорганических соединений) в филе и икре радужной форели остается практически неизменной независимо от условий её обитания. Также были определены уровни данного вещества в исследуемых образцах. Рассчитаны уровни канцерогенного и не канцерогенного риска неорганической формы мышьяка.

Ограничения исследования. Определение концентрации мышьяка проводилось в отдельном виде рыбы — форель радужная, которая относится к многочисленному семейству лососевых, выращивается в естественных и искусственных условиях и является одной из наиболее распространённых в коммерческих торговых предприятиях.

Заключение. Установлено, что при оценке потенциального гигиенического риска наибольший вклад вносит мышьяк, находящийся в виде неорганических соединений. Однако величина риска не превышает допустимых санитарно-гигиенических норм, при этом условия выращивания рыбы практически не влияют на эти величины.

Соблюдение этических стандартов. Исследование не требует представления заключения комитета по биомедицинской этике или иных документов.

Участие авторов:
Бондарева Л.Г. — концепция и дизайн исследования, сбор и обработка данных, утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи;
Федорова Н.Е. — концепция и дизайн исследования, редактирование, утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи;
Родионов А.С. — сбор и обработка материала, статистическая обработка, написание текста, сбор данных литературы.

Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование: Исследование не имело спонсорской поддержки.

Поступила в редакцию: 22 июля 2024 / Поступила после исправления: 07 сентября 2024 / Принята в печать: 20 сентября 2024 / Опубликована: 30 октября 2024

1. Никифорова Т.Е. Биологическая безопасность продуктов питания. Иваново: ГОУ ВПО Иван. гос. хим.-технол. ун-т.; 2009.

2. ВЦИОМ. Новости: Рыбный день, или о потреблении рыбы в России. Доступно: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rybnyi-den-ili-o-potreblenii-ryby-v-rossii

3. OECD-FAO Agricultural Outlook 2021-2030. Fish. Available at: https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/f5f1d519-dca8-4b55-8c0b-f7de6e7a7a48/content

4. Ghafarifarsani H., Rohani Md. F., Raeeszadeh M., Ahani S., Yousefi M., Talebi M., et. al. Pesticides and heavy metal toxicity in fish and possible remediation – a review. Annals of Animal Science. 2024.

5. Muzaffar S., Khan J., Srivastava R., et al. Mechanistic understanding of the toxic effects of arsenic and warfare arsenicals on human health and environment. Cell Biology and Toxicology. 2023; 39: 1–29. https://doi.org/10.1007/s10565-022-09710-8

6. Griera J., Peremarti J., Annangi B., Marcos R. Oxidative DNA damage enhances the carcinogenic potential of in vitro chronic arsenic exposures. Archives of Toxicology. 2016; 90(8): 1–14. https://doi.org/10.1007/s00204-015-1605-7

7. Kenyon E.M., Hughes M.F. A concise review of the toxicity and carcinogenity of dimethylarsinic acid. Toxicology. 2001; 160: 227–36.

8. Kaise T., Watanabe S., Itoh K. The acute toxicity of arsenobetaine. Chemosphere. 1985; 14: 1327–32.

9. Rasheed H. Human Health Risk Assessment For Arsenic: A Critical Review. Critical Reviews in Environmental Science and Technology. 2016; 46 (19–20): 67. https://doi.org/10.1080/10643389.2016.1245551

10. Slejkovec Z., Bizjak T., Horvat M., Falnoga I. No clear concerns related to health risks in the European population with low inorganic arsenic exposure (overview). Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal. 2023; 29(1): 245–68. https://doi.org/10.1080/10807039.2022.2143319

11. Ракитский В.Н., Бондарева Л.Г., Федорова Н.Е., Родионов А.С. Совершенствование подхода к аналитическому контролю мышьяка и его соединений. Апробация на реальных объектах. Химическая безопасность. 2023; 7(2): 134–52.

12. Голохвастов А. Аквакультура лососевых в России: результаты и перспективы. Доступно: https://agricons.ru/upload/news_files/Agroxlodingi_2023.pdf